I. Важнейшие новости месяца:
1. Опубликована статистика по банкротным делам за 2022 год
Судебный департамент при Верховном суде опубликовал сводные статистические данные по делам о несостоятельности за 2022 год. За этот период российские арбитражные суды приняли к производству 329 890 заявлений о несостоятельности. В их числе 308 159 заявлений о банкротстве граждан, 18 632 — юридических лиц и 3099 — индивидуальных предпринимателей. Объем долгов компаний-банкротов вырос, равно как и сумма задолженности несостоятельных граждан.
При этом количество корпоративных банкротств уменьшилось на 12% в сравнении с 2021 годом (10 323) и составило 8916. Сократилось и число завершенных процедур банкротства юридических лиц с 8319 в 2021-м до 7052 в 2022-м.
Чаще всего с заявлениями о банкротстве компаний обращались их кредиторы — это происходило в 69,4% случаев. Зачастую размер их требований варьировался от 500 000 до 3 млн руб. (37,5% дел).
В 2022 году арбитражные суды ввели наблюдение в 5155 делах, финансовое оздоровление — в 11, внешнее управление — в 126, конкурсное производство — в 8916, реструктуризацию долга — в 42 092, реализацию имущества — в 276 519.
Почему это важно:
До 01 октября 2022 года действовал мораторий на инициирование процедуры банкротства со стороны кредиторов. На данном этапе количество намерений кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве компаний в январе-марте 2023 года составило 7587 шт., на 7,3% больше, чем в таком же периоде 2022 года. Поэтому бизнесмену «на берегу» необходимо выявлять банкротные риски компании посредством проведения анализа и выявления того, что «загорится» в будущем, а не «горит» сейчас. Это поможет вам сэкономить деньги в будущем и спать спокойно.
С другой стороны, необходимо анализировать все совершенные и планируемые сделки с точки зрения банкротных рисков с контрагентами, ведь в случае их банкротства сделки могут быть оспорены.
Ознакомиться со статистическими данными можно тут:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=7650
2. АСВ предложило Центробанку повысить эффективность финансового оздоровления банков
Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в Банк России предложения по повышению эффективности процедур финансового оздоровления банков, в том числе в части повышения ответственности инвесторов за результаты санации.
АСВ оперативно совместно с инвесторами и ЦБ анализировала отклонения, выявляемые в деятельности санируемых банков. По итогам анализа разрабатывали новые стратегии развития банков, в отношении которых проводили меры по предупреждению их банкротства или вносили коррективы в действующие.
В течение 2022 года АСВ проверили финансовое положение 8 банков, в которых проводили меры по предупреждению банкротства.
Почему это важно: Признание банка банкротом — это всегда непредвиденное для клиентов событие. Кредитные организации никогда предварительно не сообщают клиентам о том, что планируется отзыв лицензии. В связи с этим предугадать что-то практически невозможно. Данные меры по повышению эффективности, вероятно, помогут сократить количество банкротств банковских организаций, тем самым защитив клиентов от масштабных финансовых потерь
3. Комитет Госдумы одобрил меры защиты прав кредиторов при банкротстве застройщиков.
Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям рекомендовал принять в первом чтении законопроект правительства РФ о защите в случае банкротства застройщика прав залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства.
Сейчас погашение требований участников строительства при банкротстве происходит через передачу прав на объект незавершенного строительства фонду развития территорий или региональному фонду, которые занимаются защитой прав дольщиков. В законопроекте правительства РФ закрепляется механизм погашения требования и залоговых кредиторов, которые не являются участниками строительства, а также устанавливаются гарантии погашения требования и его очередность. Кредиторы, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве застройщика, смогут предъявить требования к фонду развития территорий или региональным фондам по обеспеченным залогом обязательствам. Причем такие требования должны быть удовлетворены фондами независимо от того, завершено ли производство по делу о банкротстве застройщика на момент вступления законопроекта в силу, в том числе вне рамок дела о банкротстве застройщика.
Почему это важно: законопроект дает правовые гарантии кредиторам, не являющимся участниками строительства при прекращении их залоговых прав, в случае если имущество было передано Фонду развития территорий либо фонду субъекта в целях удовлетворения и защиты прав участников долевого строительства
4. Опубликованы рекомендации по ведению наследственных дел в случае банкротства
Московская городская нотариальная палата (МГНП) утвердила рекомендации по ведению наследственных дел в случае банкротства наследодателя или наследника. Рекомендации состоят из двух частей.
Первая - посвящена нюансам ведения банкротного дела в случае банкротства гражданина-наследодателя. Вторая - особенностям производства по наследственному делу в случае признания банкротом наследника.
Почему это важно: Документ разъясняет, что в случае признания банкротом наследника не принятое наследником имущество не включается в конкурсную массу, а сам наследник вправе не принимать наследство. Однако нотариус обязан предупредить наследника о риске оспаривания такого бездействия по правилам Закона о банкротстве.
Также документ разъясняет, что в ряде случаев наследник может отказаться от принятия наследства без согласия управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.
II. Решения высших судов:
1. ВС рассмотрит спор о взыскании с завода субсидий за невыполнение условий контрактов
АО «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (ММЭЗ-КТ) получило из федерального бюджета субсидии на возмещение в 2013 – 2016 годах затрат, связанных с реализацией инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции. Однако целевых показателей не достигли. Поэтому Минпромторг расторг договоры о предоставлении субсидий в одностороннем порядке и потребовал взыскать с предприятия 783 млн рублей. Среди прочего, министерство указало, что завод утратил производственные площади, а его технологические партнеры обанкротились.
Суды трех инстанций признали требование чиновников обоснованным. Но Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, по вновь открывшимся обстоятельствам отказался взыскивать с ММЭЗ-КТ 783 млн рублей. Дело рассмотрит Верховный суд.
Почему это важно: Верховный суд РФ может встать на сторону Минпромторга в этом споре, если установит, что отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Итоговое решение Верховного Суда повлияет на практику в части установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и признаков их известности или неизвестности стороне в целях применения части 2 статьи 311 АПК РФ.
2. Верховный Суд не дал банку взыскать ипотечную квартиру при отсутствии просрочки по кредиту
Банк включился в реестр требований кредиторов жительницы Подмосковья, которая поручилась квартирой за возврат кредита своей знакомой. Верховных Суд учел, что заемщица исправно выплачивает кредит, и отменил решение нижестоящих судов.
Жительница Подмосковья Кристина Симонова отдала в ипотеку свою квартиру, чтобы обеспечить взятый Ольгой Ананьевой в банке «Восточный» крупный кредит на 2,2 млн руб. Когда Симонову признали банкротом, банк включился в реестр со своим ипотечным требованием (дело № А41-73644/2020). Суды требование поддержали.
После этого Симонова обратилась с жалобой в Верховный суд Заявительница обратила внимание на отсутствие просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение Ананьевой обязательств по внесению платежей. При таких обстоятельствах попытка банка досрочно вернуть деньги путем обращения взыскания на квартиру — единственное пригодное для проживания жилье должника — нарушает баланс интересов сторон по кредитному договору.
Верховный Суд прислушался к доводам заявительницы, отменил решения нижестоящих судов и направил спор о включении требования банка в реестр кредиторов Симоновой на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области
Почему это важно:
Не во всех случаях должнику-банкроту стоит «попрощаться» с ипотечной квартирой. В ситуации, когда платежи по кредиту проводятся без просрочек суд может встать на сторону добросовестного заёмщика и сохранить ипотечную квартиру.
Подробнее Определение Верховного Суда №305-ЭС22-9597 от 20 апреля 2023 г. По делу А41-73644/2020
3. Верховный Суд запретил изымать у банкрота роскошное жилье без предоставления замещающего
В рамках банкротства гражданина суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику единственной квартиры в Москве площадью 215 кв. м. Квартира была признана роскошной. При этом замещающая квартира в конкурсную массу внесена не была. Более того, суд принял отказ финансового управляющего должника от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для гражданина.
Должник, ссылаясь на нарушение предоставленного Конституцией права на жилище, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой
Почему это важно: Даже если должник недобросовестный – нельзя его лишить исполнительского иммунитета единственное жилье. Суды должны были проверить потребность семьи в замещающем жилье, и если потребность есть, то не принимать отказ управляющего от заявления об утверждении положения.