Полезная судебная практика
1. Суды утвердили субсидиарную ответственность бывших участников должника за сделку шестилетней давности.
Компания обанкротилась из-за задолженности перед налоговой. Инспекция в 2022 году решила привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников должника, по их мнению, из-за вывода активов, который якобы произошел еще в 2016 году.
Еще в 2014 году инспекция доначислила 166 млн руб. налогов компании «Сплав», занимающейся металлопрокатом. Спустя два года суды признали решение госоргана обоснованным. Тогда же в 2016 году должник распродал свое имущество — машины и недвижимость.
При этом «Сплав» признали банкротом лишь в 2019 году, а в 2022-м ФНС попросила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обвинив их в выводе активов через распродажу имущества фирмы. К единой группе бенефициаров «Сплава» сотрудники налоговой отнесли бывших учредителей организации, директоров и даже контрагентов по сделкам должника: ООО «Зодчий» и Максима Шишкина, который приходится родным братом одному из экс-учредителей банкрота.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования ФНС, признав, что перечисленные лица извлекали выгоду из недобросовестных действий по выводу активов должника и фактически бенефициары «Сплава».
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ: «Все сделки и операции, которые являются не бесспорными, рекомендуем подготавливать с профильными юристами и специалистами.»
2. Верховный суд разрешил банкротить иностранные компании в России.
21 марта 2023 года высшая судебная инстанция в РФ вынесла по делу о банкротстве иностранной компании. Представитель ответчика попытался обжаловать принятое в апреле 2022 года решение Челябинского Арбитража о признании банкротом фирмы, учрежденной в Сент-Кит и Невис (островном государстве в Карибском море). Единственным бенефициаром организации был россиянин Игорь Гречаник. После открытия компанией счета в российском банке, налоговые органы поставили ее на учет, присвоив ИНН.
Инициатором банкротства иностранного юрлица в 2021 году выступил Виталий Нахабин. В декабре 2021 года ФНС сняла компанию с учета. Именно этим фактом ответчик попытался аргументировать свою позицию о невозможности применять к нему закон о банкротстве.
Первая инстанция, рассматривая дело, сочла достаточными доказательства тесной связи юрлица с Россией, чтобы ввести конкурсное производство. Требование Нахабина к фирме Pandora consulting LC. в сумме более 1,34 млн суд внес в реестр. Попытка обжаловать решение в апелляции, а затем в кассации, на ход процесса не повлияли.
Стоит заметить, что попытки признать несостоятельным иностранное физическое лицо или фирму предпринимались и ранее. В феврале 2017 года Александр Баранов хотел обанкротить компанию, зарегистрированную на Кипре. Однако суд возбуждать производство по его заявлению не стал.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ: «Если компания-должник иностранная, то Верховный Суд разрешил подавать на ее банкротство. Поэтому если Ваш иностранный поставщик «убежал», а юридические лицо с активами осталось, то можно предпринимать попытки по удовлетворению своих требований».
Подробнее Определение Верховного Суда № 309-ЭС23-1409 от 21 марта 2023 г. по делу № А76-31539/2021
3. ВС освободил банкрота от долга после ДТП
В 2014 году Дьяконова Максима Юрьевича признали виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с ДТП, в результате которого погибли 4 человека. Фонд признал описанный случай страховым и назначил единовременные страховые выплаты в общей сумме 4 млн рублей родственникам погибших. Данную сумму взыскали с виновника в судебном порядке.
В следствии этого Дьяконов обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом. 16 мая 2022 года АС вынес определение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник и финансовый управляющий обратились в Верховный суд с апелляционными жалобами. Экономколлегия с этим согласилась: судьи отменили решения судов и приняли новое, об освобождении Дьяконова Максима Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредитора.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ЗНАТЬ: «Если удастся доказать, что при факте причинения вреда (будь то ДТП, либо производство) не было злого умысла, то долг перед страховой компанией может быть списан»
4. ВС объяснил, когда директор ответит по долгам ликвидированной фирмы
Фирмы уже нет, а долг остался — в такой ситуации оказались региональные власти, когда ликвидировали компанию, которой они передали в аренду участок. Гендиректора этой компании попробовали привлечь к субсидиарной ответственности вне банкротного дела. ВС объяснил, при каких обстоятельствах это возможно.
В определении по этому спору Верховный суд признал: исключение компании из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению ее руководителя к субсидиарке. Но само по себе такое исключение при наличии за компанией долга еще не основание для ответственности. Предъявляя подобный иск, кредитор должен доказать, что понес убытки и что ответчик был недобросовестным или неразумным, а также что именно его поведение привело к невозможности исполнения требований.
При этом суд в таком деле вправе исходить из предположения, что именно виновные действия (или бездействие) руководителя привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором. Но и для этого нужно, чтобы поведение ответчика было недобросовестным: например, тот отказывается представлять суду характеризующие хозяйственную деятельность должника доказательства, или давать пояснения, или явно что-то скрывать.
Кроме того, в таких спорах важен вопрос об обособленности имущества юрлица и его руководителя. В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск, что такой участник будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично, отмечает ВС. В деле нет доказательств, что Слесарчук каким-либо образом использовал имущество компании для удовлетворения личных нужд.
Важнейшие новости месяца
1. Верховный Суд разберется в оспаривании договора о переводе фиктивного долга
Кредитор должника подал в суд заявление об оспаривании сделки – договора перевода долга, заключенного между должником и двумя компаниями. Между указанными компаниями был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению участия заказчика в торгах.
В результате оказания услуг у заказчика образовалась задолженность, которая была переведена на должника в соответствии с вышеуказанными договором перевода долга.
Договор был заключен в счет исполнения обязательств должника перед заказчиком по договору об оказании услуг, поскольку должник состоял с ним в подрядных правоотношениях, в рамках которых у него образовалась задолженность перед заказчиком.
Таким образом, спорный договор перевода долга был заключен для целей погашения собственной задолженности должника перед заказчиком путем погашения долга последнего перед исполнителем.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, мотивировав такое решение тем, что реальность подрядных правоотношений была подтверждена представленными в материалы дела документами.
ВС РФ, передавая дело на рассмотрение коллегии, обратил внимание на доводы кассатора о том, что договор перевода долга был заключен исключительно для создания искусственной задолженности для придания законности выведению денежных средств должника на аффилированную с ним организацию. Обстоятельства совершения неправомерной сделки, установленные судом первой инстанции, впоследствии не опровергнуты при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций.
2.Трансформация требований застройщика
В деле о банкротстве застройщика «ЖК АРС-Аврора» дольщица Татьяна Князева попросила включить в реестр два ее денежных требования на 15,6 млн руб.: 3,8 млн руб. приходились на покупку квартиры в недостроенной многоэтажке, их включили в третью очередь, а еще 11,8 млн руб. на приобретенное нежилое помещение в том же здании — они попали в четвертую очередь. Потом дом забрала на достройку компания «Альфастройкомплекс», тогда дольщица попросила трансформировать свое денежное требование на 3,8 млн руб. в другое – о передаче квартиры. Суды ей отказали, сославшись на то, что Князева свой выбор уже сделала, отказавшись от статуса дольщицы в пользу денежного требования.
Верховный суд не согласился с таким выводом и отметил: трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения никак не меняет правовое положение Князевой и не увеличивает объем принадлежащих ей прав. Экономколлегия подчеркнула, что компания «Альфастройкомплекс» должна была сначала выяснить, кто из пострадавших дольщиков хочет получить достроенную квартиру, а кого устроит просто возврат денег за неполученное жилье. Но фирма этого не сделала, мнения Князевой никто не спрашивал по этому поводу. Суду в такой ситуации следовало самому квалифицировать заявление дольщицы как требование обязать строительную фирму передать Князевой квартиру, пояснил ВС. Акты нижестоящих инстанций по этому вопросу отменили, отправив его на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.
3.Сеть меховых салонов «Elena Furs» банкротит налоговая.
Столичный арбитраж 14 марта 2023 года получил исковое заявление с требованием признать несостоятельной компанию «Елена Фурс». Под одноименным брендом с 1991 года в РФ осуществляется выпуск и продажа меховых шуб. Инициатором банкротства стали налоговые органы, соответствующая информация опубликована в картотеке арбитражных дел.
Как сообщается в различных СМИ, в 2022 году головное предприятие сети шубных магазинов уже пыталось оспорить 411 млн, которые были доначислены налоговиками. Судебного решения по этому вопросу до сих пор не было принято.
По данным из открытых источников, сеть Elena Furs имеет в РФ активы на 3,7 млрд. Ежемесячно магазины приносят бизнесу около 72,7 млн выручки, уточняют «Ведомости». Компания присутствует в Москве и регионах страны, имея 15 торговых точек.
Возможные финансовые проблемы мехового бизнеса в России эксперты связывают с изменением конъюнктуры рынка. Сама фирма последние годы не проявляла высокой активности в сфере маркетинга. При этом все чаще основным каналом продаж верхней одежды становятся маркетплейсы. Вести конкуренцию с продажей через интернет без ярких рекламных акций «шубному» бизнесу становится все сложнее.