Всего есть семь оснований для реструктуризации задолженности (ст. 64 НК РФ), самых распространенных и применимых к большему кругу лиц всего два:

1. угроза признаков банкротства при единовременной уплате;

2. невозможность единовременной уплаты.

Каждое из данных оснований имеет свои нюансы, которые уменьшают или почти исключают шансы на получение отсрочки/рассрочки.

Под основание «невозможность единовременного исполнение» соответствовать проще, так как требуется лишь подтвердить, что сумма поступлений денежных средств на счета за трехмесячный период, предшествующий подаче заявления, была меньше суммы краткосрочных обязательств (с доначислений по налоговой проверки), уменьшенной на величину доходов будущих периодов. Но и в этом случае есть свое дополнительное ограничение - в качестве способа обеспечения необходимо представить банковскую гарантию. А получить банковскую гарантию под отсрочку/рассрочку налогов почти невозможно.

И тогда представители Инспекции по управлению долгом предлагают единственный возможный вариант – мировое в рамках процедуры банкротства. Но данный механизм допустим далеко не всеми налогоплательщиками. Ведь для этого надо подать заявление о признании себя банкротом. А история это публичная, что побуждает и иных кредиторов предъявить свои требования. И если с некоторыми возможно договориться, объяснив ситуацию, то у ряда налогоплательщиков заключены такого рода договоры, в которых подача заявления о банкротстве является основанием для автоматического возврата всей задолженности (преимущественно банки). Таким образом, пойдя по этому пути, налогоплательщик может только усугубить свою ситуацию.

Также стоит учитывать, что даже если налогоплательщик принимает предложение инспекции и идет в процедуру банкротства, то:

• мировое заключается с определенным условием: предоставление обеспечения (залоги, поручительства, пр.);

• дисконт суммы задолженности не допускается;

• блокировку счетов и аресты до введения банкротства не снимут, что очевидно будет блокировать нормальную деятельность и получение выручки обществом.

Получается, что механизмы реструктуризации есть, но далеко не для всех они работают. Детальнее расскажем на примерах из жизни наших клиентов.

Пример 1.

В отношении Компании налоговая провела проверку. Это решение Компания не стала обжаловать, выбрала путь с реструктуризацией.

Директор написал заявление в Управление ФНС по Москве на рассрочку платежа. С ним связались представители Межрегиональной инспекции ФНС по долгу и пригласили вместе с бухгалтером и юристами на рабочее совещание. Еще дали домашнее задание – подготовить собственный анализ состояния фирмы и оценку перспектив выплаты всей задолженности по налогам.

Все необходимые документы и формы Компания предоставила, на рабочую встречу делегацию направила. В ответ получила следующие варианты разрешения ситуации:

а) ФНС дает рассрочку, но при условии оформления банковской гарантии на всю сумму налога; иные варианты обеспечения, в том числе поручительства и залоги не рассматриваются;

б) ФНС запускает процедуру банкротства Компании, где сразу же стороны заключают мировое соглашение с условием о рассрочке и с предоставлением обеспечения; здесь уже допускаются поручительства и залоги.

Первый вариант не подошел Компании. Ни один крупный банк не одобрил выдачу такой гарантии. Менее крупные банки выставили слишком высокий ценник за предоставление гарантии, а также потребовали многочисленные обеспечения.

Второй вариант предусматривал публичное раскрытие информации о значительной задолженности перед бюджетом. Однако специфика контрагентов Компании была таковой, что публичность проблем могла привести к полному отказу от сотрудничества, и тогда банкротство было бы уже точно не избежать. В частности, соглашения с банками предусматривали условие о праве полного досрочного истребования кредита при возбуждении дела о банкротстве Компании.

Компания впоследствии несколько лет работала на то, чтобы вернуться к нормальной жизнедеятельности.

Выводы из этой ситуации очевидны. Нужно упрощать требования к обеспечению при реструктуризации вне процедуры банкротства и давать возможность заключать мировое соглашение без суда (например, оформлять нотариальные мировые соглашения по модели медиативных соглашений).

А вот другая ситуация.

Пример 2.

Другой наш Клиент тоже получил решение по итогам проверки и доначисленный налог в сумме 350 млн. руб. Пришлось обращаться в Межрегиональную инспекцию по долгу.

Там были предложены все те же два варианта. Клиент был не против заключить мировое соглашение через процедуру банкротства. Однако счета его фирмы были заблокированы, выполнять обязательства перед контрагентами и заработать хотя бы на первый платеж по мировому было абсолютно нереально. Блокировку счетов никто снимать не собирался.

В итоге Клиент был вынужден оперативно создать параллельную структуру, куда перевел сотрудников и часть контрактов. Полгода до утверждения мирового соглашения зарабатывать на выплату налогов пришлось новой фирме, которая стала третьим лицом и поручителем в этом мировом соглашении.

Здесь также очевидна проблема, с которой могут столкнуться желающие провести реструктуризацию – налоговая блокирует нормальную деятельность и получение выручки, без которых уплата долгов невозможна. Приходится изгаляться, придумывать «серые» пути продолжения деятельности.

Необходимо налаживать процедуру снятия ареста со счетов при достижении принципиального согласия на реструктуризацию, даже если окончательно мировое соглашение будет утверждено в суде лишь через несколько месяцев. Здесь ФНС следует реформировать свои внутренние административные регламенты.

Возвращаясь к статье автора, стоит отметить, что в кейсе упустили еще один возможный сценарий урегулирования задолженности: получение рассрочки путем заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве компании Х. В рамках мирового соглашения компания У была бы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и как солидарный должник самостоятельно погашала задолженность.

Практика заключения мировых соглашений в рамках процедуры банкротства активно развивается. Сроки и условия схожи с внесудебной реструктуризацией.

Так соглашение может быть заключено на срок до 3 лет, на практике как правило на 1-2 года (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-132875/2023, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-68941/2023, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-190378/2021).

Для заключения мирового соглашения также требуется обеспечение. Но стоит отметить, что в отличие от внесудебной реструктуризации, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, налоговый орган гораздо чаще соглашается на обеспечение в виде поручительства и залога, не требуя банковской гарантии (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-217027/2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-233252/2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-269793/2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-190378/2021, Определение от 06.12.2023 по делу № А72-12395/2023).

Также хотелось бы скорректировать вывод автора в части невозможности погашения третьим лицом задолженности перед налоговым органом за должника. В действительности такая возможность есть и доступна она как до реструктуризации и заключения мирового соглашения, так и после. Все дело в правильном указании назначения платежа. Верное назначение - «ИНН и КПП должника / наименование должника / Оплата за «наименование должника» недоимки по налогам по решению «реквизиты решения». Никакого креатива с введением ЕНС тут не появилось, еще до него была инструкция по правильному заполнению платежного поручения для оплаты задолженности третьим лицом.

Резюмируя хочется отметить, что количество кейсов, в которых налогоплательщикам удается получить реструктуризацию, растет с каждым годом. И будем надеется, что эта практика продолжит активно масштабироваться, а требования для предоставления реструктуризации будут упрощены.