Процесс

1.   Дело 305-ЭС18-13191(2), Определение от 01.10.2024:

Если вновь открывшиеся обстоятельства не приводят к иному исходу дела, то пересмотр невозможен.

• Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

• Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

2.   Дело 307-ЭС24-9940, Определение от 24.10.2024:

Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными.

• Разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции ответчика о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса.

• Вместе с тем неблагоприятные последствия для ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание.

3.   Дело 305-ЭС24-9309, Определение от 22.10.2024:

Если иск предполагает изменения в ЕГРН, то к нему применяется исключительная подсудность.

• Перечень исков, приведенный в ППВС и ППВАС 10/22, не является исчерпывающим, поскольку для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

• Окончательной целью иска о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка является не только понуждение Департаментом кооператива к заключению соглашения к договору аренды, но и государственная регистрация возникновения у ответчика права аренды и соответствующего обременения прав истца на земельный участок, осуществление которых будет произведено в регистрирующем органе по месту нахождения объекта недвижимости.

Обязательства

1.     Дело 306-ЭС24-10835,  Определение от 24.10.2024

Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ.

• Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

• Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

• Ответчик указывал, что спорные работы по договору подряда носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение пункта договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

• Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

• При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отраженных в акте работ.

Корпоративное право

1.     Дело 307-ЭС24-9563, Определение от 01.10.2024

При распределении имущества банк не может удерживать комиссию за счет имущества ликвидированной компании

• Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п..

• Исходя из обстоятельств дела, в момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у Банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности

• Банк, воспользовавшись своим преимущественным положением, получил полное удовлетворение своих требований, тогда как обратившейся за распределением имущества Гражданин получил удовлетворение его требований в меньшем размере.

• Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

• В условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства по передаче имущества является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) является поведением вопреки собственным интересам.

Общие положения гражданского права

1.     Дело 305-ЭС24-10440, Определение от 15.10.2024

Признание долга возможно путем заключения нового договора с обратным действием

• В соответствии с п.2 ст.425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.

• Условие об исчислении срока оплаты с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет - момента государственной регистрации договора, само по себе не противоречит действующему правовому регулированию и является действительным.

• С учетом положений ст. 157 ГК РФ необходимо устанавливать, на кого из контрагентов условиями договора была возложена обязанность по совершению действий для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации договора, по каким причинам такая регистрация не состоялась, было ли недобросовестным поведение какой-либо из сторон договора и имелась ли просрочка кредитора.

2.   Дело 300-ЭС24-6956, Определение от 08.10.2024

Недобросовестное лицо не может использовать механизм «эстоппель».

• При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

• Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

• Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

3.   Дело 305-ЭС24-12236, Определение от 04.10.2024

• Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

• Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

• Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Интеллектуальное право

1.     Дело 300-ЭС24-12173, Определение от 17.10.2024

Фирменное наименование не может быть объектом лицензионного договора.

• При оспаривании регистрации товарного знака на соответствие пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса для разрешения вопроса о возможности учитывать деятельность, осуществляемую не только самим правообладателем, но и связанными с ним хозяйствующими субъектами, необходимо исходить из недопущения смешения между индивидуализирующими функциями товарного знака и фирменного наименования.

• В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей отграничения одного участника гражданского оборота от других. Функцию индивидуализации конкретной коммерческой организации в глазах рядовых потребителей по смыслу положений статей 1473, 1474 Гражданского кодекса выполняет фирменное или сокращенное фирменное наименование.

• Существенным отличием от других средств индивидуализации, которое воздействует на построение системы правовой охраны фирменного наименования, является то, что в содержание исключительного права на фирменное наименование не входит распорядительное правомочие. Прямое указание в пункте 2 статьи 1474 Гражданского кодекса на запрет распоряжения исключительным правом на фирменное наименование отвечает природе этого средства индивидуализации, неразрывно связанного с определенным юридическим лицом.

• Поскольку исключительное право на фирменное наименование является непередаваемым и неотчуждаемым, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, санкционирующих квалификацию действий третьих лиц по применению обозначения, воспроизводящего 7 фирменное наименование (отдельных его элементов) правообладателя, в качестве способа использования соответствующего средства индивидуализации по правилам пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса

Вещное право

1.   Дело 302-ЭС24-9662, Определение от 07.10.2024

Если суды отказали в сносе самовольной постройки и одновременно отказали в ее легализации, то это создает дисбаланс интересов

Факт строительства спорного объекта и отсутствие разрешения на его строительство истец не оспаривает и признает, однако указывает на неоднократные, начиная с 2014 года, обращения в департамент градостроительства с соответствующими заявлениями, на которые получены отказы по разным основаниям, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу, в рамках которого в сносе спорного объекта незавершенного строительства отказано.

• Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п.3 ст.222 ГК совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

• Свои выводы о недобросовестном поведении Истца суды основывали лишь на его систематических обращениях с заявлениями в уполномоченный орган, привлечении к административной ответственности за строительство в отсутствие полученного разрешения, вступивших в законную силу судебных актах, а также наличии у Общества статуса профессионального участника рынка, что само по себе не может не служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества.

• Суды также не учли, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, фактически представляющую собой часть многоквартирного дома, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределенного круга лиц.